С момента появления романа «Обломов» И.А. Гончарова и его яркого героя Ильи Ильича Обломова среди читателей возникла жаркая дискуссия о его качествах, достоинствах и недостатках. Одним из главных противников Обломова в этом споре стал Михаил Штольц — персонаж другого знаменитого романа, «Двенадцать стульев» И.Ильфа и Е.Петрова. Этот спор привлекает внимание читателей своей актуальностью и значимостью, а также обилием аргументов исключительной силы.
Причины спора между Обломовым и Штольцем могут быть раскрыты на множестве уровней — от сравнения характеров двух героев до обсуждения самых глубоких вопросов человеческой природы. Обломов — это символ стагнации и бездействия, он погружен в свои собственные фантазии и отказывается от всякой активности. Штольц, напротив, является воплощением динамичного и находчивого человека, всегда готового брать на себя ответственность и действовать.
Аргументы в пользу одного или другого героя могут быть различными. Приверженцы Обломова утверждают, что он является изображением милого и невинного лентяя, подверженного жестокости истребительной среды. Они считают, что Обломов страдает от принципа инерции, который присущ каждому человеку и ампутирует его силы. Сторонники Штольца оспаривают это утверждение и утверждают, что Штольц является более энергичной и практичной личностью, способной принести пользу обществу.
Спор Обломова и Штольца
Основные причины спора между Обломовым и Штольцем лежат в их разном взгляде на жизнь. Обломов считает, что жизнь – это нечто неопределенное и неопределимое, поэтому не стоит тратить силы и время на активные действия. Он считает, что достаточно просто наслаждаться бытием и получать удовольствие от маленьких радостей. Штольц же смотрит на мир иначе – он страстно верит в активность и стремится к достижению успеха. Он убежден, что человек обязан реализовывать свои таланты и стараться стать лучше. Эти противоположные взгляды и становятся основой их спора.
Важным аргументом Обломова является его романтизация бездействия и лени. Он считает, что в активности человек неизбежно подвергается стрессу и напряжению, теряет свободу и независимость. Обломов полагает, что именно в безделье можно настоящим образом насладиться жизнью. Штольц противопоставляет этому свою философию прогресса и достижений. Он утверждает, что безделье и пассивность порождают только упадок и отсталость, в то время как активность и усердие – это путь к успеху и счастью.
Причины спора
С другой стороны, Штольц — активный и энергичный человек, всегда стремящийся к достижению чего-то большего. Он усердно трудится и заботится о своем благосостоянии, полагая, что активность и стремление к успеху — ключевые составляющие счастливой жизни.
Конфликт между ними возникает из-за несовместимости их взглядов на жизнь. Обломов считает, что жизнь должна быть спокойной и ведет себя пассивно, чего Штольц не может понять и принять. Он настаивает на том, что безделье — путь к разрушению и ни к чему хорошему не приведет.
В конечном итоге, спор между обоими героями становится символом борьбы между ленью и активностью, бездействием и деланием. Каждый из них приводит свои аргументы и пытается убедить другого в своей правоте.
Аргументы Обломова
Первый аргумент Обломова состоит в пропагандировании пассивности, непродуктивности и нежелании приспосабливаться к внешнему миру. Он отрицает суету городской жизни и стремиться сохранить свою душевную гармонию и внутреннее спокойствие. Обломов видит многие социальные нормы и обязанности как неприятные и лишенные смысла.
Второй аргумент Обломова заключается в признании необходимости наслаждаться малыми радостями жизни. Он выступает в защиту пассивного отдыха и отрицает постоянную борьбу и стремление к достижению высоких целей. Обломов считает, что наслаждение природой, чтение книг, слушание музыки и времяпрепровождение с близкими людьми являются настоящими сокровищами жизни.
Третий аргумент Обломова состоит в осуждении человеческой жадности и материализма. Он видит в стремлении к наживе и обогащению главный источник бедствий и несчастья. Обломов считает, что истинные ценности находятся внутри человека, а не во внешних материальных благах.
Эти аргументы дают нам возможность разобраться в мотивации и взглядах Обломова и показывают, что роман «Обломов» не только прекрасное произведение литературы, но и зеркало для размышлений о смысле жизни и ценностях, которые мы выбираем.
Аргументы Штольца
- Одним из аргументов Штольца является то, что всякое бездействие, особенно такое противоестественное и вредное для самого Обломова, приведет к упадку и разрушению. Штольц утверждает, что Обломов должен преодолеть свою лень и начать действовать, иначе его жизнь будет лишена смысла и радости.
- Штольц также указывает на то, что Обломов несет ответственность за свои действия и бездействия. Он подчеркивает, что каждый человек должен быть хозяином своей судьбы и не должен полагаться на других людей или обстоятельства. Штольц призывает Обломова быть ответственным и принять решение о действиях.
- Другим аргументом Штольца является то, что бездействие Обломова приводит к его невыносимой скуке и нетерпимости к окружающему миру. Обломов постоянно скучает и не находит радости в жизни из-за своего бездействия. Штольц утверждает, что только активность и деятельность могут привнести в его жизнь радость и удовлетворение.
- Штольц также указывает на то, что Обломов неспособен справиться с проблемами и вызовами жизни из-за своего бездействия. Бездействие делает его слабым и зависимым от других людей. Штольц уверен, что только действие и самостоятельность могут помочь Обломову стать сильным и независимым.
- Наконец, Штольц отмечает, что бездействие Обломова приводит к потере возможностей и прогресса. Обломов остается на месте и не развивается как личность. Штольц призывает Обломова начать действовать и использовать свой потенциал для достижения большего в жизни.
Основные противоречия
Второе противоречие: Обломов и Штольц имеют разное отношение к работе и ответственности. Обломов полностью отрицает необходимость работать и зарабатывать собственное пропитание. Он полагает, что работа отвлекает его от важных и более интересных занятий. Штольц, в свою очередь, придерживается принципа, что только через труд и усилия можно достичь успеха и благополучия.
Третье противоречие: Обломов и Штольц имеют разное отношение к меняющемуся миру. Обломов живет в прошлом и чувствует себя несчастным в современном обществе, предпочитая идеализированный образ давно ушедших времен. Штольц, наоборот, принимает изменения в обществе и считает их возможностями для личного и общественного развития.
Четвертое противоречие: Обломов и Штольц стремятся к разным идеалам. Обломов ищет спокойствия, безопасности и удовлетворения непосредственными потребностями, в то время как Штольц стремится к статусу, достатку и счастью, основанному на собственных достижениях.
Завершающие аргументы Обломова
Другой аргумент Обломова основывается на его представлении о неподвижности и незыблемости всего существующего. Обломов убежден, что любые попытки изменить мировой порядок обречены на провал, поэтому бессмысленно вкладывать усилия во что-то, что всегда будет существовать в том же виде. Вместо этого Обломов стремится к покою и гармонии в своем внутреннем мире.
Третий аргумент Обломова касается его убеждения в том, что все его недостатки и проблемы связаны с внешними факторами, а не с его собственной личностью. Обломов считает, что если бы у него была возможность жить в более комфортных условиях или иметь более благоприятное окружение, его жизнь и характер были бы совершенно иными.
Все эти аргументы Обломова, собранные вместе, формируют образ человека, который отклоняет активное участие в жизни и обществе, стремится к личному и внутреннему покою и уделяет внимание не потребностям и требованиям внешнего мира, а своим собственным ощущениям и эмоциям.
Завершающие аргументы Штольца
| Аргумент | Объяснение |
| Непроизводительность Обломова | Штольц указывает на личное непроизводительное поведение Обломова, его безделье, отсутствие стремления к достижению чего-либо. |
| Отсталость Обломова | Штольц утверждает, что Обломов отстал как личность, не способен приспосабливаться к современному обществу и привык к устоявшемуся порядку вещей. |
| Опасность бездействия | Штольц подчёркивает опасность бездействия и безразличия Обломова к событиям вокруг него, утверждая, что это может привести к его полному обнищанию и ничтожеству. |
| Моральное право Штольца | Штольц считает, что он обладает моральным правом высказаться против бездельника Обломова ввиду его близкого знакомства с ним и своей совместной деятельности в прошлом. |
Спор между Обломовым и Штольцем привлекает внимание своей актуальностью и значимостью. Несмотря на то, что оба героя представляют собой две противоположные философии жизни, их дебаты раскрывают глубокие причины и последствия их воззрений.
В результате исследования спора становится ясно, что Обломов придерживается пассивного образа жизни и страдает от бездействия. Он отказывается от активного участия в общественной жизни, предпочитая уединение и безмятежность. В то же время, Штольц считает, что только деятельность и работа являются основой счастья и успеха.
Аргументы Обломова, основанные на искусстве и самопознании, противопоставлены аргументам Штольца, основанным на социальном статусе и материальном благополучии. Оба героя сильно убеждены в своей правоте и не готовы менять свое мнение.
Однако, спор между Обломовым и Штольцем демонстрирует сложность и многогранность проблемы выбора между активностью и бездействием. В случае с Обломовым, его бездействие привело к исключительной пассивности и пустоте, а Штольц, наоборот, страдает от постоянного стресса и изнуряющего труда.